Criteri Di Valutazione Dei Manoscritti

Ultimo aggiornamento: 01/04/2026

Criteri di Valutazione tra Pari

La Pensar – Rivista di Scienze Giuridiche adotta criteri standardizzati per orientare la valutazione dei manoscritti e garantire coerenza, trasparenza e qualità editoriale. Le revisioni devono essere obiettive, fondate e rispettose, indicando, quando possibile, i passaggi del manoscritto che sostengono la valutazione.

Il processo di valutazione tra pari è parte del flusso editoriale dettagliato in Sottomissione di Manoscritti e segue i principi di trasparenza editoriale stabiliti nella Politica Editoriale di Scienza Aperta (item 3 — Open Peer Review).

Termine per l'invio della revisione

Il revisore dispone di 45 giorni per l'invio della revisione, conteggiati dall'accettazione dell'invito nell'OJS. In caso di necessità di proroga, il revisore deve comunicare al team editoriale con ragionevole anticipo.

Modulo strutturato di valutazione

La revisione è elaborata tramite modulo strutturato disponibile nell'OJS, organizzato nelle sezioni da A a I descritte di seguito. La compilazione sistematica del modulo garantisce uniformità delle revisioni e tracciabilità del processo editoriale.

Scala di valutazione

Per ciascun criterio delle sezioni B, C, D, E e F, il revisore deve attribuire uno dei seguenti livelli:

  • Soddisfa pienamente
  • Soddisfa parzialmente
  • Non soddisfa
  • Non applicabile (N/A)

Quando il revisore segna "Soddisfa parzialmente" o "Non soddisfa", la giustificazione è obbligatoria, preferibilmente con indicazione dei passaggi pertinenti del manoscritto.

Sezioni e criteri valutati

A. Idoneità, etica e condotta del revisore

Verifica:

  • Competenza tematica per valutare il manoscritto;
  • Disponibilità per emettere revisione entro il termine stabilito;
  • Esistenza di conflitti di interesse che giustifichino rifiuto o astensione;
  • Impegno verso la riservatezza del manoscritto e del processo editoriale;
  • Eventuali preoccupazioni di integrità scientifica osservate durante la lettura.

Divieto di uso di IA generativa: è vietato al revisore sottomettere il manoscritto, estratti identificabili o contenuti riservati a strumenti di Intelligenza Artificiale generativa, in ragione della riservatezza e del segreto del processo editoriale. L'uso eventuale di IA come supporto puramente accessorio, ove ammesso dalla politica istituzionale, deve essere informato all'editor responsabile (consultare la politica di Uso di Intelligenza Artificiale).

B. Adeguatezza alla rivista e contributo

Valuta l'aderenza all'ambito della rivista, la rilevanza e l'originalità del manoscritto, considerando i tre assi tematici della Pensar e la trasversalità degli Articoli Internazionali.

C. Qualità scientifica e rigore

Esamina:

  • Chiarezza del problema e degli obiettivi;
  • Coerenza argomentativa;
  • Adeguatezza metodologica (ove applicabile);
  • Fondazione teorica;
  • Uso delle fonti;
  • Solidità delle conclusioni.

D. Etica nella ricerca e rischi (ove applicabile)

Considera esigenze specifiche quando vi sia ricerca con esseri umani o dati sensibili, nonché potenziali rischi legali o reputazionali (segretezza, identificazione indebita, contenuto sensibile). Si collega alla politica di Etica nella pubblicazione.

E. Scienza aperta, trasparenza e riproducibilità (ove applicabile)

Valuta dichiarazioni e pratiche di trasparenza (ad esempio, disponibilità di dati, materiali e codici) e la sufficienza metodologica per verifica, ove pertinente, in linea con i principi FAIR.

F. Qualità editoriale (forma)

Verifica:

  • Adeguatezza di titolo, riassunto e parole chiave;
  • Chiarezza della redazione;
  • Standardizzazione di citazioni e riferimenti;
  • Adeguatezza del repertorio bibliografico (attualità, ampiezza, diversità delle fonti).

G. Commenti all'autore

Riunisce sintesi della valutazione, punti di forza del manoscritto e orientamenti di miglioramento. Le correzioni obbligatorie devono essere esplicitamente prioritizzate per eventuale accettazione. I commenti devono essere costruttivi, fondati e rispettosi.

H. Commenti riservati all'editor

Destinato a questioni sensibili (etica, conflitti di interesse, integrità, rischi legali o reputazionali) e a contributi per la decisione editoriale. Non sono condivisi con gli autori.

I. Raccomandazione finale

Registra la raccomandazione del revisore, con giustificazione obiettiva. Le raccomandazioni disponibili sono:

  • Accettare (con o senza aggiustamenti formali);
  • Accettare con revisioni minori (revisione semplice);
  • Accettare con revisioni maggiori (risottomissione e nuova valutazione);
  • Rifiutare con possibilità di nuova sottomissione (dopo riformulazione sostanziale);
  • Rifiutare definitivamente.

La raccomandazione del revisore è considerata dal team editoriale, ma la decisione finale spetta al team editoriale, che potrà adottare criteri editoriali, strategici o etici aggiuntivi.

Pubblicità delle revisioni (trasparenza)

La rivista ammette, ove autorizzato dalle parti, la pubblicazione del contenuto delle revisioni assieme all'articolo approvato. L'eventuale pubblicazione avviene solamente al termine del processo editoriale e solamente in caso di approvazione dell'articolo.

  • Se l'autore seleziona Valutazione Aperta (Open Peer Review) nel Modulo di Sottomissione, il revisore indicherà se autorizza la disponibilità della sua revisione (integrale o parziale), con o senza identificazione nominale;
  • Se l'autore opta per Valutazione in Doppio Cieco Tradizionale (Double Blind Peer Review), le revisioni potranno essere pubblicate anonimamente in Nota Editoriale di Decisione, mediante accordo espresso del revisore;
  • Quando vi sia pubblicazione, la revisione potrà subire editing formale da parte dell'editor responsabile (senza alterazione del contenuto sostanziale), preservando il senso e l'integrità della valutazione.

La Nota Editoriale di Decisione può includere, ove applicabile: identificazione degli editor responsabili, sintesi strutturata delle raccomandazioni, richieste di revisione, indice di similarità ottenuto tramite Crossref Similarity Check / iThenticate e decisione editoriale fondata (consultare l'item 3.3 della Politica Editoriale di Scienza Aperta).

Documenti correlati