Criterios de Evaluación de Los Manuscritos

Última actualización: 01/04/2026

Criterios de Evaluación por Pares

La Pensar – Revista de Ciencias Jurídicas adopta criterios estandarizados para orientar la evaluación de los manuscritos y garantizar consistencia, transparencia y calidad editorial. Los pareceres deben ser objetivos, fundamentados y respetuosos, indicando, cuando posible, los fragmentos del manuscrito que sustentan la evaluación.

El proceso de evaluación por pares es parte del flujo editorial detallado en Envío de Artículos y sigue los principios de transparencia editorial establecidos en la Política Editorial de Ciencia Abierta (ítem 3 — Open Peer Review).

Plazo para envío del parecer

El(la) evaluador(a) dispone de 45 días para envío del parecer, contados a partir de la aceptación de la invitación en el OJS. En caso de necesidad de prórroga, el(la) evaluador(a) debe comunicar a la editoría con antelación razonable.

Formulario estructurado de evaluación

El parecer es elaborado por medio de formulario estructurado disponible en el OJS, organizado en las secciones A a I descritas abajo. El llenado sistemático del formulario garantiza uniformidad de los pareceres y trazabilidad del proceso editorial.

Escala de evaluación

Para cada criterio de las secciones B, C, D, E y F, el(la) evaluador(a) debe atribuir uno de los siguientes niveles:

  • Atiende plenamente
  • Atiende parcialmente
  • No atiende
  • No se aplica (N/A)

Cuando el(la) evaluador(a) marque "Atiende parcialmente" o "No atiende", la justificación es obligatoria, preferentemente con indicación de los fragmentos pertinentes del manuscrito.

Secciones y criterios evaluados

A. Elegibilidad, ética y conducta del(la) evaluador(a)

Verifica:

  • Competencia temática para evaluar el manuscrito;
  • Disponibilidad para emitir parecer en el plazo establecido;
  • Existencia de conflictos de interés que justifiquen rechazo o apartamiento;
  • Compromiso con la confidencialidad del manuscrito y del proceso editorial;
  • Eventuales preocupaciones de integridad científica observadas durante la lectura.

Prohibición de uso de IA generativa: está prohibido al(la) evaluador(a) someter el manuscrito, fragmentos identificables o contenido confidencial a herramientas de Inteligencia Artificial generativa, en razón de la confidencialidad y del sigilo del proceso editorial. El uso eventual de IA como apoyo meramente accesorio, cuando admitido por la política institucional, debe ser informado al editor responsable (consulte la política de Uso de Inteligencia Artificial).

B. Adecuación al periódico y contribución

Evalúa la adherencia al alcance de la revista, la relevancia y la originalidad del manuscrito, considerando los tres ejes temáticos de la Pensar y la transversalidad de los Artículos Internacionales.

C. Calidad científica y rigor

Examina:

  • Claridad del problema y de los objetivos;
  • Coherencia argumentativa;
  • Adecuación metodológica (cuando aplicable);
  • Fundamentación teórica;
  • Uso de fuentes;
  • Solidez de las conclusiones.

D. Ética en investigación y riesgos (cuando aplicable)

Considera exigencias específicas cuando haya investigación con seres humanos o datos sensibles, así como potenciales riesgos legales o reputacionales (sigilo, identificación indebida, contenido sensible). Se vincula a la política de Ética en la publicación.

E. Ciencia abierta, transparencia y reproducibilidad (cuando aplicable)

Evalúa declaraciones y prácticas de transparencia (por ejemplo, disponibilidad de datos, materiales y códigos) y la suficiencia metodológica para verificación, cuando pertinente, en consonancia con los principios FAIR.

F. Calidad editorial (forma)

Verifica:

  • Adecuación del título, resumen y palabras clave;
  • Claridad de la redacción;
  • Estandarización de citas y referencias;
  • Adecuación del repertorio bibliográfico (actualidad, alcance, diversidad de fuentes).

G. Comentarios al(la) autor(a)

Reúne síntesis de la evaluación, puntos fuertes del manuscrito y orientaciones de mejora. Las correcciones obligatorias deben ser explícitamente priorizadas para eventual aceptación. Los comentarios deben ser constructivos, fundamentados y respetuosos.

H. Comentarios confidenciales al editor

Destinado a cuestiones sensibles (ética, conflictos de interés, integridad, riesgos legales o reputacionales) y a subsidios para la decisión editorial. No son compartidos con los autores.

I. Recomendación final

Registra la recomendación del(la) evaluador(a), con justificación objetiva. Las recomendaciones disponibles son:

  • Aceptar (con o sin ajustes formales);
  • Aceptar con correcciones menores (revisión simple);
  • Aceptar con correcciones mayores (reenvío y nueva evaluación);
  • Rechazar con posibilidad de nuevo envío (tras reformulación sustantiva);
  • Rechazar definitivamente.

La recomendación del(la) evaluador(a) es considerada por la editoría, pero la decisión final cabe al equipo editorial, que podrá adoptar criterios editoriales, estratégicos o éticos adicionales.

Publicidad de los pareceres (transparencia)

La revista admite, cuando autorizado por las partes, la publicación del tenor de los pareceres juntamente con el artículo aprobado. La eventual publicación ocurre solamente al final del proceso editorial y