Incarcerazione femminile in Brasile: analisi dell’applicazione delle Regole di Bangkok a partire dalle decisioni del Supremo Tribunale Federale

Autori

DOI:

https://doi.org/10.5020/2317-2150.2025.14945

Parole chiave:

incarcerazione femminile, Regole di Bangkok, Supremo Tribunale Federale

Abstract

L’articolo ha analizzato l’applicazione delle Regole di Bangkok, un insieme di linee guida per il trattamento delle donne detenute, a partire dalle sentenze del Supremo Tribunale Federale (STF). L’obiettivo è stato comprendere l’adozione di norme specifiche – e non vincolanti – sull’incarcerazione femminile, con una prospettiva di genere nell’ambito interno (Brasile), in particolare da parte dell’organo di vertice del Potere Giudiziario, nonché identificare le necessità e gli ostacoli esistenti. A tal fine, sono stati utilizzati il metodo deduttivo e la ricerca esplorativa, e il problema è stato analizzato sulla base della tecnica della ricerca bibliografica e giurisprudenziale. In un primo momento, si è illustrata la posizione della donna nella società patriarcale e gli stigmi attribuiti al genere femminile, passando per l’esposizione dei diritti umani presenti nelle regole; infine, sono state analizzate le 11 decisioni dello STF. In conclusione, si è osservato che, anche dopo 10 anni dalla loro adozione, le Regole di Bangkok restano, in gran parte, non attuate. Dal contenuto delle decisioni del Supremo Tribunale Federale, si rileva che il potere giudiziario considera le donne soltanto in relazione all’esercizio della maternità e, anche in tal caso, trascura tutte le attività implicate, nonché le particolarità di ciascun caso. Si è constatato, in tal senso, che l’incarcerazione femminile e le regole vengono ridotte alla maternità, senza che vi sia una garanzia di diritti per le altre donne attraverso riforme istituzionali penitenziarie.

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Biografie autore

Raquel Fabiana Sparemberger, Universidade do Extremo Sul de Santa Catarina, Criciúma, Santa Catarina, Brasil

Doutora em Direito pela UFPR. Pós-doutora em Direito pela UFSC. Professora adjunta do Programa de Mestrado em Direito e do curso de Graduação em Direito da Faculdade de Direito da Universidade Federal do Rio Grande-FURG. Professora do Curso de Graduação em Direito da UNESC- Universidade do extremo Sul Catarinense. Professora Pesquisadora do CNPq e da FAPERGS-RS.

Giovanna de Carvalho Jardim, Fundação Escola Superior do Ministério Público-FMP-RS, Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil

Advogada. Especialista em Direito Constitucional. Mestre em Direito pela  Fundação Escola Superior do  Ministério Público - RS.

Riferimenti bibliografici

ALAMY, N. C. G. da C. A compulsoriedade da vacinação contra COVID-19 e a objeção de consciência e desobediência civil de John Rawls. Revista de Direito da Universidade Federal de Lavras, Lavras, v. 9, n. 2, p. 1291-1318, 2023. Disponível em: https://www.cidp.pt/publication/revista-juridica-lusobrasileira-ano-9-2023-n-2/289. Acesso em: 23 maio 2025.

ALVES, S. Levando a desobediência a sério. Caderno de Relações Internacionais, [s. l.], v. 6, n. 10, p. 5-31, jan./jun. 2015. Disponível em: https://revistas.faculdadedamas.edu.br/index.php/relacoesinternacionais/article/view/183. Acesso em: 23 maio 2025.

ARENDT, H. Crises da república. 2. ed. São Paulo: Perspectiva, 2004.

BADIOU, A. Sobre a situação epidêmica. In: DAVIS, M.; HARVEY, D.; BIHR, A.; ZIBECHI, R.; BADIOU, A.; ŽIŽEK, S. (org.). Coronavírus e a luta de classes. Brasília, DF: Terra Sem Amos, 2020. p. 35-42.

BRASIL. [Constituição (1998)]. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, [2023]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 23 maio 2025.

BICKEL, A. M. The morality of consent. New Haven: Yale University Press, 1975.

BEDAU, H. A. Civil disobedience and personal responsibility for injustice. In: BEDAU, H. A. (org.). Civil disobedience in focus. London: Routledge, 1991. p. 49–67.

BORN, R. C. Objeção de consciência: restrições aos direitos políticos e fundamentais. Curitiba: Juruá, 2014.

DELMAS, C.; BROWNLEE, K. Civil disobedience. In: ZALTA, E. N.; NODELMAN, U. (org.). The Stanford encyclopedia of philosophy. Stanford: Spring, 2024. p. 1-15. Disponível em: https://plato.stanford.edu/entries/civil-disobedience/. Acesso em: 23 maio 2025.

CELIKATES, R. Rethinking civil disobedience as a practice of contestation: beyond the liberal paradigm. Constellations, [s. l.], v. 23, n. 1, p. 37-45, 2016. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-8675.12216

CROCE, Y. D.; NICOLE-BERVA, O. Civil disobedience in times of pandemic: clarifying rights and duties. Criminal Law and Philosophy, [s. l.], v. 17, p. 155–174, 2023. Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1007/s11572-021-09592-7. Acesso em: 23 maio 2025.

CRODA, J. H. R.; GARCIA, L. P. Resposta imediata da Vigilância em Saúde à epidemia da COVID-19. Epidemiologia e serviços de saúde, [s. l.], v. 29, n. 1, p. 1-3, 2020. DOI: https://doi.org/10.5123/S1679-49742020000100021

DAVIS, S. Lefkowitz, disobedience and political authority: North Carolina’s moral mondays as a paradigmatic case of civil disobedience. Politikon – the IAPSS Journal of Political Science, [s. l.], v. 26, p. 48-65, mar. 2015. DOI: https://doi.org/10.22151/politikon.26.4

DE CICCO, M. C. O dano social como nova tipologia de dano indenizável. Pensar - Revista de Ciências Jurídicas, Fortaleza, v. 29, n. 3, p. 1-14, jul./set. 2024. DOI: https://doi.org/10.5020/2317-2150.2024.15470

DINIZ, M. H. O estado atual do biodireito. 9. ed. São Paulo: Saraiva, 2014.

GUIMARÃES, C. Ser contra a vacinação é ser contra a vida. Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio, Rio de Janeiro, 13 maio 2022. Disponível em: https://www.epsjv.fiocruz.br/noticias/entrevista/ser-contra-a-vacinacao-e-ser-contra-a-vida. Acesso em: 24 maio 2025.

HABERMAS, J. Civil disobedience: litmus test for the democratic constitutional state. Berkeley Journal of Sociology, [s. l.], v. 30, n. 2, p. 95–116, 1985. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/41035345. Acesso em: 24 maio 2025.

KING, M. L. Letter from Birmingham city jail. In: BEDAU, H. A. (ed.). Civil disobedience in focus. London: Routledge, 1991. p. 68–84.

LEIGH, I. Vaccination, conscientious objection and human rights. Legal Studies, Cambridge, v. 43, n. 2, p. 201–220, 2023. DOI: https://doi.org/10.1017/lst.2022.27

LUCAS, D. C. A desobediência civil na teoria jurídica de Ronald Dworkin. Revista de Direitos Fundamentais e Democracia, Curitiba, v. 16, n. 16, p. 116-129, jul./dez. 2014.

Disponível em: https://revistaeletronicardfd.unibrasil.com.br/index.php/rdfd/article/view/591. Acesso em: 24 maio 2025.

MEDEIROS, M, X. L. de; FEITOSA, M. L. P. de A. M. Desafios do estado democrático de direito no Brasil: entre crises institucionais e a pandemia de COVID-19. Pensar - Revista de Ciências Jurídicas, Fortaleza, v. 28, n. 3, p. 1-13, jul./set. 2023. DOI: https://doi.org/10.5020/2317-2150.2023.12530

MILLIGAN, T. Civil disobedience: protest, justification, and the law. London: Bloomsbury Academic, 2013.

MONTEIRO FILHO, C. E. do R.; ROSENVALD, N.; DENSA, R. (coord.). Coronavírus e responsabilidade civil: impactos contratuais e extracontratuais. Indaiatuba: Editora Foco, 2020.

MORARO, P. Respecting autonomy through the use of force: the case of civil disobedience. Journal of Applied Philosophy, [s. l.], v. 31, n. 1, p. 63–76, 2014. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/24356078. Acesso em: 24 maio 2025.

PIEROTH, B.; SCHLINK, B. Direitos fundamentais. 2. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2018. (Série IDP).

RAZ, J. The authority of law: essays on law and morality. Oxford: Oxford University Press, 1979.

RAWLS, J. A theory of justice. New Haven: Harvard University Press, 1999.

REPOLÊS, M. F. S. Habermas e a desobediência civil. Belo Horizonte: Mandamentos, 2003.

SEVCENKO, N. A Revolta da vacina: mentes insanas em corpos rebeldes. Rio de Janeiro: Cosac Naify, 2010.

SINGER, P. Democracy and disobedience. Oxford: Clarendon Press, 1973.

STRECK, L. L.; MORBACH, G. (Autonomia do) Direito e desacordos morais. Revista Brasileira de Estudos Políticos, [s. l.], v. 253, n. 119, p. 253–289, 2019. Disponível em: https://pos.direito.ufmg.br/rbep/index.php/rbep/article/view/739. Acesso em: 24 maio 2025.

WELCHMAN, J. Is ecosabotage civil disobedience? Philosophy and Geography, [s. l.], v. 4, n. 1, p. 97–107, 2001. DOI: https://doi.org/10.1080/10903770124815

WEINSTOCK, D. How democratic is civil disobedience? Criminal Law and Philosophy, [s. l.], v. 10, p. 707-720, 2016. DOI : https://doi.org/10.1007/s11572-015-9367-0

WILSON, K.; RUDGE, C. COVID-19 vaccine mandates: a coercive but justified public health necessity. UNSW Law Journal, [s. l.], v. 46, n. 2, p. 381–414, 2023. DOI : https://doi.org/10.53637/KXUL1406

Pubblicato

2025-02-21

Fascicolo

Sezione

Asse Tematico 1 – Diritto, Democrazia e Giustizia Sociale